*任何拟统一的解析规则集
DEP-LAB-01B：测试维度
*同源度上升评估（是否导致关键路径共享）
*供应链集中度评估（镜像、维护者、构建链）
*语义形变测试（缺失字段、重复字段、乱序字段、边界字段）
*恶意容错测试（默认值、截断、修剪、合并）
*形变一致性测试（metamorphic）：对同一证明做等价变换，校验结果必须保持不变量一致
*反例对照：是否触发既有L2反例卡（校验器解析差异同步、镜像投毒、伪证等）
DEP-LAB-01C：输出
*若库能提升维护效率但引入关键路径同源，判定为“同核风险”，禁止进入生产
*若库可用于非关键路径，允许使用并生成边界条款哈希
*若库存在容错投毒迹象，生成L2反例卡并前置
这样，ProofKit不再是“好用”。
它必须经受“恶意容错”检验。
敌人最爱把刀藏在容错里。
因为容错看起来像善意。
---
###十、一次公开冲突：同核计划喊“你们在浪费资源”
同核计划与清证会立即发起舆论：
>“你们为了独立性，维护三套重复代码，浪费资源。”
>“独立性是你们的教条。”
>“真正的科学是统一标准。”
这套话术的本质是：
用效率逼你交出独立性。
效率如果成为最高价值，入口成本就会下降。
江砚没有在价值层面争。
他把争论拉回I1：
独立性是降低操控成本的唯一方式之一。
你想统一，就必须证明操控成本不下降。
否则统一等于开关。
同核计划当然无法证明。
因为统一核心意味着：只需投毒一处即可通杀。
操控成本必然下降。
江砚只给出一个对照：
*三套独立实现：攻击者需要同时投毒三处，且供应链不同，成本高。
*共享核心：攻击者只需投毒一处，成本低。
这不是口号，是成本模型。
成本模型一旦公开，统一就失去道德制高点。
---
###十一、同源一致的真实事故：一次“全绿的错”
为了让决策不依赖猜测，机要监把影子对照实现提示的那张“字段缺失”证明卡拿进依赖投毒试验场做复现。
他们构造了一个“恶意等价证明”：
证明卡形式上满足大多数字段，唯独缺失一个“候选池边界条款哈希域”的子字段。
正确的解析应判定失败，因为缺失意味着边界条款不在承诺域内。
可ProofKit的规范化规则把该字段视为“可选”，缺失时用默认值补齐。
三实现一致通过。
影子对照实现失败。
这是一场“全绿的错”。
最可怕的是：
如果没有影子对照实现，没有这次异常，所有人会继续相信那片绿海。
这张证明卡不需要真正造成灾难，才能证明危险。
它本身就是灾难：它证明“全绿可能是错”。
江砚当场冻结ProofKit在关键路径中的使用，发布紧急回滚：
可证索引：ANTI-UNI-ACT-01
摘要：关键路径共享依赖剥离；三实现回退独立解析；发布独立性恢复证明卡；将ProofKit默认值补齐行为写入L2反例。
L2反例卡的不可做结论写得很硬：