这句评价写的算是够漂亮了。
如果说是褒是贬还看不明白，那么后面凯尔直言不讳的说了一句：
“作为影评人，我始终认为电影应该是感官的盛宴与思想的碰撞，而非枯燥的历史教科书，贝托鲁奇的《末代皇帝》正是这样一部作品。”
“它用绚丽的视觉语言和大胆的叙事结构，将中国末代皇帝溥仪的一生转化为一个关于权力、自由与身份认同的普世寓言。”
这就暴露出来了。
凯尔这篇影评显然是对《末代皇帝》的称赞，赵振开心情大好，接着往后看去：
“在我看来，《末代皇帝》的最成功之处，在于它完整讲述了一个‘人’的故事。”
“在写这篇影评之前，我想去多了解一些电影的背景、人物的背景，于是我去请教了一些我的研究东方历史的朋友，其中不乏有来自中国的专家、学者。”
“从他们那儿我听到了一个很有意思的观点，他们说，中国史书处理皇帝的方式，向来是用简单的两分法，要么是明君，要么是昏君，没有中间地带可言。”
“至于溥仪，那要被归于昏君的那一类里头去，一说到他，懦弱、昏庸、叛国等头衔立刻就扣上去了，这样的皇帝，似乎根本没有为他著书立传的必要。”
“在中国，历史学者写的最多的，是秦朝的秦始皇，是汉朝的汉武帝，是唐朝的唐太宗这样的帝王，这些皇帝有着强大的人格魅力，让国民们在他们纵横捭阖、开创盛世的伟业中感动地流下热泪。”
“至于那些昏君的故事，基本被当做反面教材和故事，目的是为了告诉大家，这样的人，应该被永远钉到历史的耻辱柱上头去。”
“而《末代皇帝》没有这样拍，没有美化，没有贬低，它只是把溥仪当作了一个普通人，一不小心诞在了帝王家，莫名其妙地立为皇储，然后被时代裹挟着不断向前、向前、再向前。”
“影片里的这个溥仪，我们从三岁开始就见到了他的全部人生经历，他没什么大智慧，眼界既不深邃也不宽广，厚此薄彼、欺软怕硬都写在了脸上，就在观影的过程中，我似乎时常会忘记他是一个皇帝，就像我们也很容易忘了，皇帝首先是一个人，其次，才是一个皇帝。”
“最让我吃惊的是，据我所知，这部电影的编剧是一位中国人！”
“江弦，这个中国人真的不可思议，他竟然能知道什么可以打动西方观众。”
“文化有隔阂，据我了解，大多中国观众不知道《哈姆雷特》发生在哪国、哪个时代，但都听说过其中的那一句‘生存还是死亡，这是一个问题’，并对此有着大量的讨论和思考。”
“同样的，对于大多西方观众来说，我们对中国过去的那些历史也不那么清楚，但我们却可以从这部电影中感觉到，个人在面对时代车轮时的渺小和无可奈何，那些表现出来的，或丑或美的嘴脸，我们都可以代入其中。”
“至于历史，那不过是舞台而已。”
“历史持续了这么多年，什么背景都变了，但人，唯有人，才是舞台上不变的主角。”
“在这一点上，江弦这名编剧把握的相当精准，创作的手法同样十分高明。”
“他是真正的艺术家！”
“将个人的故事与历史的画卷结合，创造出既个人又普世的艺术杰作，证明了真正的艺术能够跨越文化和历史的边界”
赵振开看完以后，又将这份杂志拿给朱虹看了一遍，朱虹看完以后满脸喜色：
“写的真好！我要把这部杂志寄回国内给我姐夫看看。”
“你顺便告诉他.”
赵振开笑了笑，“《末代皇帝》在美国是真的火了！”