少微继而道：“你享受着他人的劳动成果，却用这份劳动来论证他人不该拥有和你同等的权利。这不是在关心家务劳动，这是在维护一个对你有利的现状。”
“反方二辩把‘现状不合理’当作‘女子不该受教育’的理由，这在逻辑上是站不住脚的。现状不合理，恰恰说明我们需要改变现状，而不是退回原点。”
台下明德的座位上有人笑出声来，夹着几声叫好。
圣约翰三辩面不改色，接过话头：“正方三辩，你方才的回答其实回避了衣服谁洗这个问题，实际上就是女子若是去读书了，家务劳动转嫁的还是女子。”
“而且绝大多数家庭的生计依赖男子的收入，女子承担家务是一种基于现实的选择，这个现状并非一句改变就能改变的。”
少微冷然道：“倘若女子去读书了，洗衣裳的活就会转嫁给底层的女工。我承认，现状确实如此。”
“可仅仅只是转嫁给底层女工吗？你想想：粉刷墙壁、装地板、通马桶、修水管、扛大包，拉黄包车，这些活又是谁在干？难道不也是转嫁给了底层的男子？”
“难道因为社会需要有人修路，你们男子就得放弃读书的权利，统统去修路吗？”
“这根本就不是一个性别问题，这是一个贫富问题！”
“一个社会里有富人有穷人，穷人就不得不替富人干那些脏活累活。跟你是男是女没关系，你现在拿贫富差距来反对女子接受教育。可教育恰恰是缩小贫富差距最好的一条路。”
“如果底层女子接受了教育，她可能就不用去给人洗衣裳了。她可以去做抄写，可以去做校对，可以做文书，护士，教员等等。”
“等她挣了钱，她的女儿就不用再去给人洗衣裳。”
“一代人读书，下一代人就不用再替富人干粗活，这才是缩小贫富差距的路。”
“你堵了这条路，穷人的孩子世世代代都在给人洗衣裳、修水管、扛大包，拉黄包车。你到底是心疼穷人，还是只想让他们一直穷下去？”
台下安静了整整一个呼吸的时长，然后掌声像蓄满了水的闸门忽然被拔开，哗地涌过整个礼堂。
明德的学生热烈地鼓掌。
圣约翰三辩沉默了几秒，微微低了低头，轻轻一笑。
“受教了。”他说完这三个字，坐下来，重新挺直了腰背，把那张稿纸翻到背面，开始飞快地写些什么。
接下来的自由辩论环节像一场突如其来的雷雨。
笑声一阵接一阵。
主持人示意大家静一静：“现在，请反方三辩做总结陈词。”
圣约翰附中的三辩站起来，开口道：“各位评委，各位同学，我是圣约翰附中的三辩。我方的立场是——女子不应与男子同等接受教育。请注意‘同等’二字。我方从未主张女子不该读书识字，从未主张女子不该明理知耻。我方主张的是，男女天赋有别，社会分工有别，因此教育的方向和内容也应当有别。这是因材施教，不是歧视。”