“那请问，夏桀之暴虐，商纣之昏聩，周幽王之荒淫，这些史实，诸位如何解释？”陆怀瑾问，“若‘王道’真如诸位所言那般美好，为何三代之末，皆以亡国告终？”
周子衡脸色微变，正要开口，陆怀瑾已继续说道：
“学生翻阅史料，发现一个有趣的现象。
所谓‘三代之治’，往往只取其盛世而论，对其乱象却避而不谈。
夏有太康失国，后羿代夏；商有九世之乱，兄弟相残；周有春秋战国，礼崩乐坏。
这些，难道也是’王道‘之功？“
台下响起一阵骚动。
刘彦之皱眉道：“陆解元，你这是断章取义！
三代之乱，乃末世之弊，非王道本身之过！“
“哦？”陆怀瑾转向他，“那霸道之弊，为何就不能说’非霸道本身之过‘？
秦之亡，究竟是亡于法度，还是亡于秦二世之昏庸、赵高之弄权？“
刘彦之语塞。
陆怀瑾没有等他回答，继续说道：
“学生再请教一事。
诸位言秦用商鞅，严刑峻法，致使天下苦秦。
但诸位可曾想过，商鞅变法之前，秦国是什么样子？“
他顿了顿，目光扫过全场：“彼时秦偏居西隅，国弱民贫，被六国视为蛮夷，屡遭侵辱。
是商鞅变法，使秦国由弱变强，最终一统六合。
若无霸道之威，秦国怕是早已被瓜分殆尽，何来后世之大一统？“
周子衡沉声道：“然秦一统之后，继续以霸道治国，二世而亡，这又作何解释？”
“这正是学生要说的重点。”陆怀瑾道，“秦之亡，非亡于霸道，而是亡于‘只知霸道，不知王道’。”
此言一出，全场寂静。
陆怀瑾继续道：“诸位可曾想过，为何汉初要行黄老之术，与民休息？
因为汉承秦制，深知秦之法度严苛，民力已疲，若继续以霸道压之，必重蹈覆辙。
故而文景之治，行王道之仁，休养生息。“
“但诸位莫要忘了，”他话锋一转，“文景之治，亦非纯粹的’王道‘。
彼时匈奴屡犯边境，汉廷如何应对？
是送公主和亲，还是纳贡求和？
不，是养精蓄锐，厉兵秣马，最终由武帝北击匈奴，封狼居胥。
这难道不是’霸道‘之功？“
台下一阵骚动。
陆怀瑾的声音渐渐提高：
“学生翻阅史书，发现一个规律：凡盛世之君，皆是王道霸道并用。
文景之仁，武帝之威；贞观之治，太宗亦曾玄武门喋血，以霸道夺位，而后行王道安民。
所谓’纯任王道‘而致盛世者，史书中可有一例？“
这一问，直指要害。
周子衡、刘彦之等人面面相觑，一时竟找不到反驳之词。
陆怀瑾没有停下，他继续说道：
“诸位方才引孟子之言，’以力服人者，非心服也‘。
但诸位可曾想过，孟子身处战国，彼时七国争霸，若无‘力’，何以自保？
孟子周游列国，劝君王行仁政，结果如何？
无一国采纳。
为何？
因为列国皆知，纯任王道，必被他国所灭。“
“故而，”他顿了顿，声音沉稳而有力，“学生以为，王道与霸道，并非对立之本末，而是治国之一体两面。”
台下鸦雀无声。
陆怀瑾的目光扫过全场，一字一句道：
“无霸道之威，王道之仁无以推行；无王道之仁，霸道之威终难持久。
二者犹如刀之刃与背，缺一不可。
刃无背则易折，背无刃则无用。
诸君只论其一，不论其依存之实，岂非坐井观天？“
最后四字，掷地有声。
全场哑然。
台下数百学子，有人瞠目结舌，有人面露深思，有人脸上浮现出复杂的神色，似是震撼，又似是折服。
周子衡张了张嘴，却发现竟无言以对。
刘彦之紧皱眉头，想要反驳，却发现对方的逻辑层层递进，竟找不到破绽。