“铁路泡沫、农业危机只是点燃危机的火苗，真正囤积已久的火药，是全社会边际需求的持续萎缩。”
这时教室里不少人都皱眉，听到这里他们认为伊迪斯完全采纳了边际效用理论，贬了古典理论。
伊迪斯没有急于反驳那些皱眉的目光，只是微微颔首，仿佛在确认他们确实跟上了自己的思路。
“不过这里就诞生了一个关键疑问：倘若一切价值取决于个体的主观效用，那是什么力量，剥夺了这群劳动者参与交易的资格？”伊迪斯环视全班，目光沉静而锐利。
“单纯依靠个人偏好、个人预期很难回答。
底层工人持续低下的收入、长期失衡的财富分配、资本集中在少数人手中，造成大范围购买力不足。
这是长久积累下来的结构性现实，先于人们悲观的情绪存在。
悲观预期放大了灾难，但它并不是灾难的根源。
换句话说，边际效用学说可以完美解释危机如何扩散、恐慌如何加剧衰退，却很难解释：为什么萧条生根蔓延、久久无法自愈。
边际效用讨论的是拥有选择权的交易者，前提是参与者都是自由平等的市场交易者，但现实里很多人不具备平等交易地位。
过去的观点紧盯生产与资本的客观结构，却轻视人的心理如何左右市场；
边际效用学说洞察了个体选择与主观估价，却常常预设所有人拥有平等交易的条件，忽略了约束普通人选择的社会框架。”
她说这番话的时候，心底飞快地掠过了一个后世才被完整提出的概念——经济衰退时有效需求不足、政府干预刺激需求。
凯恩斯在大半个世纪之后才把它写成系统理论，但此刻她站在一八七五年的UCL阶梯教室里，只能用自己的话把它重新包装出来。
“正如眼下现实，危机爆发已有两年，物价持续走低，商品变得更加廉价，依旧有大量工人找不到工作。
按照您隐含的推论，工资与价格自由浮动，总能寻找到一个让买卖双方达成交易的均衡水平。
可现实之中，许多劳动者愿意接受更低的薪酬，依旧无人雇佣。
二者单独拿出来，都不足以完整承载真实的经济世界。”
她说完最后一个字，轻轻地点了一下头，然后重新坐下。
教室瞬间陷入一片寂静。
哈灵顿下意识转头看向她，眉头微蹙，却无从反驳。
伊迪斯的每一句结论都依托官方公开数据，逻辑严密、有理有据，既没有激进的制度批判，又跳出了所有同学固守的古典学派认知，也完美活用了杰文斯的新锐理论。
绝大多数学生只听出了她对两套理论的总结——前半段承认边际效用对个体选择的解释力，后半段认可古典学派对生产与资本的分析，最后指出两者都不完整，应该互相补充。