合议庭内。
钱罡等三名法官正襟危坐，神情肃穆。
“两位，开始讨论吧。”钱罡说道。
两人点点头：“从目前双方的质证和陈述来看......”
....
几人就林江雪器官方面的问题进行了深入的讨论。
三人都完全赞同林默的结论。
有医院出具的报告，三人很快就达成了共识。
接着钱罡问道：“如果不构成正当防卫，那是什么？”
审判员王兰：“我认为构成故意伤害罪，但属于防卫过当。林江雪的目的是制止侵害，这没错....
但她所造成的伤害，与制止侵害的必要性之间，明显失衡。她完全可以选择伤害性更小的方式。这种极端手段反映了其主观上带有报复和羞辱的故意，超出了单纯防卫的范畴。”
审判员吴磐：“如果按这个逻辑，那刑法第二十条第三款的‘无限防卫权’就形同虚设了！法律之所以规定对强奸等严重犯罪可以无限防卫，就是预见到了那种情况下，受害者无法精确拿捏‘限度’。要求林江雪在那种情况下还能‘点到为止’，是强人所难。”
讨论了一阵子，没得出结果。
钱罡继续问道：“如果构成犯罪，如何量刑？”
王兰：“如果最终认定是防卫过当，构成故意伤害罪，那么量刑也必须极大减轻。林江雪毕竟是受害者，其事发后有自首情节，认罪态度好，且对方有重大过错。我建议在法定刑以下大幅度减轻处罚，甚至可以考虑适用缓刑。但有罪判决是必须的，这是捍卫‘防卫限度’这条法律红线的底线。”
吴磐：“我倒是认为认为应判无罪。
这不仅是对本案的判决，更是一个风向标。它告诉所有潜在的受害者，法律会坚定地站在他们一边，当他们面对严重暴力犯罪时，可以勇敢反抗，不必担心事后被法律‘秋后算账’。
判有罪，无论刑罚多轻，都是在林江雪的伤口上撒盐，更是对社会正义感的打击。”
钱罡表情严肃，沉默片刻后才说道：“我们都同意林江雪首先是受害者。这个前提很重要。现在，我们需要权衡几个问题：
从法律效果来看，吴法官你的观点符合立法精神，法律不应强人所难。
从社会效果来看：
如果我们判有罪，舆论会怎么说？‘法院将受害者送进监狱’——这会严重损害司法公信力。
那如果我们判无罪，会不会鼓励私刑？我认为不会，这个案子情况太特殊了，不具备可复制性。
林默也正是抓住这两个点，再结合他近乎诡辩发挥，占据了绝对的舆论制高点。
从对当事人的影响来看，一个‘故意伤害罪’的前科，会毁了林江雪的一生。而她已经承受了太多。”
说到这里。
会议室内安静了下来。
两人都看着钱罡。
钱罡深呼吸了一口气：“我倾向于……无罪。”
吴磐和王兰两人对视了一眼，欲言又止。
最终王兰还是问道：“钱法官，您不会真的被林默退休言论给威胁到了吧？”
钱罡摆摆手：“我之前确实被林默打了一个措手不及，大脑有点转不过来，现在我清醒的很。”
他还想说什么。