《洛杉矶时报》则把矛头对准了人民党的基层组织。
头版标题：《“生活会”：民主交流还是政治洗脑？》。
文章采访了一位匿名的前人民党党员——后来被证实是花钱找的群众演员。
声称“生活会”上“强制学习领袖讲话”“不认同就会被孤立”。
文章没有提供任何证据，但“匿名”二字足够让读者浮想联翩。
《芝加哥论坛报》走的是“担忧路线”。
标题：《五千万党员，五千万个问号》。
文章列举了一系列“未知问题”——陈时安的权力边界在哪里？
五千万党员如果集体行动，美利联邦的民主制度还能不能正常运转？
《华尔街日报》的标题是：《人民党的账本：五千万党员的钱从哪里来？》。
文章质疑人民党的收入和资金来源，暗示背后有“不明势力”支持。
文章没有说出那个名字，但字里行间都在指向同一个方向——外国资本。
《国家评论》更直接，标题只有一句话：《陈时安的野心》。
通篇没有讲医保，没有讲药价，只讲一件事——一个宾州的州长，怎么在短短几年内掌握了五千万人的政治机器。
文章末尾写道：“美利联邦历史上，没有一个州长拥有这样的权力。问题是——他打算用这些权力做什么？”
每一个问题都在暗示同一个答案：
人民党很危险。
但每一个问题都没有给出任何证据。
不需要证据，提出问题本身就是武器。
电视上，NBC的晚间新闻做了一个专题片，标题是《宾州的样板：繁荣背后的代价》。
画面里，宾州的工厂在运转，工人在上班，社区诊所在接诊病人——但旁白始终在重复同一句话：
“这一切的代价是什么？”
镜头切到一位“普通选民”：
“我觉得陈时安权力太大了，没人能管他。”
然后镜头再次切到一位“社区活动人士”：
“人民党的党员不像是党员，更像是信徒。我不敢说他们的坏话，我怕他们打我。”