TRANS-CLAR-01B：澄清只问两类问题
*你指的“更快”是缩短哪段时间？（选择题）
*你担心的“安全”是哪类风险？（I1/I2/I3三选或多选）
TRANS-CLAR-01C：澄清不要求写长文，只要点选即可
TRANS-CLAR-01D：澄清完成后再生成可逆转译链
TRANS-CLAR-01E：澄清队列有去潮机制，避免被洪水卡死
这样，投喂式分叉输入会被迫在分叉点“自我揭示”。
如果对方只是想制造争议，不愿澄清，就会停在队列里沉底，不占用核心转译资源。
---
###八、镜译社的反击：他们开始鼓动“拒绝澄清”
镜译社很快换口号：
>“不要回答他们的澄清问题，那是诱导。”
>“他们用选择题限制你的表达。”
>“不澄清也应该被听见。”
这句话很能打动人：
谁愿意被选择题框住？
江砚承认这是真实感受。
因此他做了一个关键让步：
澄清不是必答，必答的是——**分叉点确认**。
也就是说：
你可以不做澄清，但你必须在可逆转译链里确认分叉点你选的是哪一种解释。
否则这条输入就不能进入可测试假设与预算排期，只能停留在“愿望展示”。
存在性编号：TRANS-LAW-01
TRANS-LAW-01A：未确认分叉点的输入不得进入决策输入，只能作为温度观察
TRANS-LAW-01B：确认分叉点不等于接受结果，仍可触发二次转译
TRANS-LAW-01C：任何试图绕开确认直接进入决策的提案自动进入开关替代风险链审查
这既尊重表达自由，又守住结构安全：
表达可以自由，但进入决策必须明确含义。
镜译社想把“模糊”当成武器。
确认分叉点让模糊失去杀伤力。
---
###九、申诉洪水的治理：申诉去潮与“申诉预算”
申诉暴增会占用转译资源。
敌人可能把申诉当作新洪潮，逼转译层瘫痪，从而冷却参与。
江砚因此设立“申诉去潮”与“申诉预算”。
存在性编号：TRANS-APPEAL-01
TRANS-APPEAL-01A：申诉短时爆发进入去潮池批次处理
TRANS-APPEAL-01B：重复申诉同一分叉点解释的，自动合并为一条“集体申诉包”
TRANS-APPEAL-01C：集体申诉包优先由抽检触发，而不是无限二次转译
TRANS-APPEAL-01D：申诉预算上限（每批次可处理的申诉量），避免挤占正常转译
TRANS-APPEAL-01E：申诉包若无法给出具体分叉点异议，只给动机指控，自动降权沉底
这让申诉回到应有的位置：纠正理解，而不是制造拥堵。
---
###十、一次险情：外层组合事件叠加，转译层险些成为时间劫持入口
就在可逆转译链尚未完全铺开时，外层出现一次中等强度组合事件，叠加说明层争议，责任簇需要快速收集基层输入。
存在性编号：EXT-COMB-03
EXT-COMB-03A：漂移基线短时上移
EXT-COMB-03B：并发潮检测触发一次
EXT-COMB-03C：责任簇互相等待风险上升（但未到死锁）
基层在轻量通道提交大量担忧卡：“担心冻结太多影响生计”“担心解释太冷会引发恐慌”。
这些卡片里大量使用模糊词——“太多”“太冷”“影响很大”。