存在性编号：VALUE-TRI-03
要求：若提出替代宪章意图，必须证明操控成本不下降、可查性不下降、行动能力不下降，并通过试验场自证。
归因署无法给出这样的证明。
因为他们真正想要的是让宪章变得可谈判，从而为“最终解释者”腾出空间。
---
###七、真正的危机：意图归属不清会让维护者再次成为靶子
即便宪章与映射回执建立了结构回应，归因署的策略仍可能伤害维护者：
他们会指名某些维护簇，说“你们写的宪章就是为了你们的控制”。
这会让沉默层再次疲惫。
维护者护盾能保护名字，但不能保护“被说成阴谋”的心理压力。
因此江砚做了一个看似反直觉的动作：
把宪章的起草权从维护簇手里拿走，交给“随机旁听+随机基层+随机维护”的共同抽签团，并通过多轮公开审阅。
存在性编号：INTENT-CH-02
INTENT-CH-02A：宪章共创轮值团（随机抽签，多源角色混合）
INTENT-CH-02B：公开审阅窗口与反例引用
INTENT-CH-02C：任何条款必须给出反例支持（为什么需要I1/I2/I3）
INTENT-CH-02D：最终版本哈希封存，禁止随意改写
这一步让“宪章是维护者意识形态”的指控失去根基。
宪章不是某群人的想法，是跨圈层抽签共创的底线契约。
它的依据不是情绪，而是反例样本库——那些证明开关会复活的路径。
敌人可以攻击维护者。
但很难攻击“随机的普通人+随机旁听+随机维护”的共同结论，除非他们否定反例本身。
否定反例就会回到“反例疲劳”与“反证据”叙事，而那条路已经被可查性、去权重与试验场成本挡住。
---
###八、意图归属的最后一道护栏：禁止“意图推断”进入决策输入
归因署最危险的不是说话，而是把“意图推断”变成决策输入：
比如在旁听建议里写：“建议暂停某机制，因为其可能意图控制。”
这种建议没有证据链，只是动机猜测。
如果动机猜测进入决策输入，就会让系统陷入永久政治化。
江砚因此发布“意图推断隔离条款”。
存在性编号：INTENT-LAW-01
INTENT-LAW-01A：任何以动机推断为依据的建议不得触发流程变更
INTENT-LAW-01B：动机推断只允许作为“舆情观察”，不得进入结构信号
INTENT-LAW-01C：若有人坚持动机推断，必须转化为可测试假设：具体哪条机制降低操控成本？具体证据链是什么？
INTENT-LAW-01D：无法转化则自动降权进入长期基线池底层，不占资源
这把意图争论重新压回它该在的位置：
你可以怀疑，但你必须提供可检验路径。
怀疑若无法检验，就不能决定系统怎么做。
这不是压制怀疑。
这是防止怀疑成为开关。
---
###九、意图映射回执的第一次实战：自动回正确实被误解，但回执让误解无处落脚
三日后，自动回正机制触发一次趋势偏移回正：敏感度阈值回退到漂移期基线区间。
归因署立刻发文暗示：“他们在降低警戒，想让大家放松。”
系统自动生成意图映射回执：
*映射I1：操控成本区间不下降（对照图）
*映射I2：回正回执与哈希封存入口
*映射I3：临界带落入率回归自然，保守动作频率下降，行动区间扩大
并附“反例引用”：此前敏感度微调导致边界尖峰的L2反例卡。
任何人点开回执，都能看见：
回正不是降警戒，而是削平尖峰、去操控、扩大可行动区间，同时不降低操控成本。