*证据二：来自不同事件背景（外压期/稳态期/漂移期至少两类）
*证据三：来自不同利益方向（受益方与承担方都认可其必要性）
BASE-GUARD-01B：基线熵低于阈值则进入“养殖复核”
BASE-GUARD-01C：同主题提案若持续由相同触达圈层提交，自动降权
BASE-GUARD-01D：基线池排序引入“来源多样性权重”，抑制工整种植
BASE-GUARD-01E：公开基线池“多样性热力图”，避免被说黑箱
这套机制的核心是：
**长期不是“坚持”，长期是“多样”。**
真实长期需求会从多个方向反复出现；
养殖需求会从同一套管道滴灌出现。
沈绫看完，点头：“这会让他们更难伪装成生态。”
江砚补了一句：“也会让真正的需求更容易被看见，因为它会自然跨圈层。”
---
###五、敌人的反击：他们开始“养殖多样性”
守住长期的第一天，敌人就不会坐等。
他们的厉害就在于：你加一条规则，他们就把那条规则变成可操控对象。
BASE-GUARD-01要求三重独立证据。
于是，基线池里开始出现“看似多样”的支持：基层执行节点、旁听技术组、甚至某些责任簇复盘秘书都出现了同主题支持。
表面看，多样性上升。
基线熵也被他们用抖动技巧拉高——不再等距，但仍有隐藏规律。
机要监很快报出新异常：
存在性编号：ANL-BASE-03
ANL-BASE-03A：多样性伪装迹象（来源角色多，但触达路径仍集中）
ANL-BASE-03B：抖动等距（伪随机）判定
ANL-BASE-03C：利益方向一致性过高（几乎全是受益方在支持）
他们在“养殖多样性”。
沈绫低声：“他们把我们的护栏当题库刷。”
江砚冷静：“题库可以刷，但答案的代价刷不出来。”
他盯住ANL-BASE-03C：利益方向一致性过高。
真实长期需求一定有代价。
代价会引来承担方的犹豫、质疑、甚至反对。
如果一个方案只有受益者支持，承担者沉默，那就是问题。
敌人最难伪造的是：
让承担者也真心支持削弱护栏。
因为承担者承担风险。
---
###六、反向验证：谁来承担削弱审计的后果
江砚启动“代价对照质询”。
存在性编号：BASE-QUERY-01
内容：任何进入基线池前列的提案必须回答三问：
1）削弱或加速会增加哪类风险？
2）谁承担这类风险？如何补偿？
3）若风险发生，是否存在可回滚路径与成本估计？
这不是道德拷问。
这是成本审计。
他把“降低审计门槛、扩大白名单”类提案全体拉进质询流程。
量衡院、补衡署、迅衡组的影子都曾出现过。
这次，他们换了匿名与多样伪装，但质询不能匿名。
回答成本必须落到真实承担者身上。
结果很快显现：