**METRIC-HYP-01：提升FFC权重是否导致入口风险上升假设**
然后宣布：
“开始跑。”
---
###五、第一轮指标试验：提高FFC权重，系统看起来更美
指标试验场里，量衡院提出：
*将FFC权重提升到与误判率同级
*将入口可夺取风险权重下调三成
*启动“摩擦缓释模式”作为试验选项，但先不触发
试验跑四十批次。
结果极其漂亮：
*创新窗口落地更快
*旁听资格恢复更顺畅
*责任簇输出更“温度化”
*用户满意度上升
*FFC下降（摩擦变小）
*误判率未显著上升
*信任密度保持稳定
*入口可夺取风险指标因权重下调，看起来也不吓人
量衡院立刻说：
“你看，入口风险被你们夸大了。自由摩擦系数能让系统更活。”
这话几乎要再次赢得人心。
可江砚并不慌。
他看的是**被权重压下去的真实风险信号**。
入口可夺取风险权重下调后，指标面板上不再显眼。
但风险本身并没有消失，它只是被“计分板”遮住了。
江砚让机要监把“真实风险信号”以不加权形式单独拉出来。
存在性编号：
**METRIC-RAW-01：入口风险原始信号对照**
**METRIC-RAW-01A：触发条件可被操控次数统计**
**METRIC-RAW-01B：短爆发注意力触发尝试记录**
**METRIC-RAW-01C：语义绑定风险触发频次**
原始信号显示：
短爆发触发尝试次数上升。
语义绑定风险提示上升。
外部旁听节点在“资格恢复更快”后，出现了更高频的“短时集中申诉”。
这意味着：
当你把系统变得更柔软，操控者会更频繁地试探边缘。
量衡院笑了：“这只是大家更愿意表达了。”
江砚只问一句：“表达为什么总是短时集中？为什么总是赶在同一窗口？”
量衡院沉默。
因为短时集中是操控的指纹之一：
真正的不满是持续的，操控是爆发的。
存在性编号：
**METRIC-FIND-01：FFC权重提升引发边缘试探频率上升结论**
第一轮试验的结论不是“自由不好”。
结论是：
自由提升会引来试探，而入口风险必须保持显眼，不能被权重压暗。
---
###六、量衡院第二步：把风险信号解释为“自由的副作用”，并提出缓释模式
他们很快给出解释：
“边缘试探上升说明大家更活跃，这是自由的正常副作用。我们可以用摩擦缓释模式来管理这个副作用。”
摩擦缓释模式的核心，就是在“自由受阻或社会情绪上升时”临时降低复核与阈值链强度，让行动更快。
江砚听到这句话，几乎确定他们的终点：
把例外权放进“指标”里，然后用“缓释”掩盖。