第二位外审专家，持完全否定态度，通篇驳斥，针锋相对。
「选题视角偏狭，研究范式不规范。经济学核心研究，当以量化数据、计量模型、数理推演为核心依据，本文通篇依赖田野口述、个体案例、定性描述，缺乏面板数据支撑、缺少实证模型验证，学术严谨性不足。
所谓“制度时序错位”理论，属于主观归纳、感性立论，无严谨数理支撑，概念模糊、边界不清，不符合主流经济学研究范式。
文章重叙事、轻论证，更似社会调研报告，而非核心期刊学术论文，创新性存疑、科学性不足。建议退稿，不予收录。」
屏幕前瞬间安静下来。
一正一反，一褒一贬，一条建议优先刊发，一条直接建议退稿。
极致的两极对立，赤裸裸摆在眼前。
小亮脸上的笑意瞬间褪去，眉头死死皱起，语气带着几分愤懑与不甘：“太偏颇了！这就是老学究的固有偏见！只认模型数据，不认人间真实！”
“九十年代的改革阵痛、制度时差、个体浮沉，本来就藏在市井烟火里，藏在工人商户的口述里，藏在被档案忽略的细节里！这些东西，冰冷的计量数据根本捕捉不到！”
“他一句范式不符、主观立论，就要直接否定你两个月南北奔波跑出来的所有真实、所有结论，太武断了！”
教研室的晚风从窗户缝隙钻进来，带着冬日的寒凉，拂动屏幕前的纸页。
顾海婴静静看着两条对立的审稿意见，没有恼怒，没有不甘，没有慌乱。
沉默良久，他轻轻抬手，缓缓滑动页面，一字一句，重新细读两条评审意见。
赞许的意见，中肯客观，看见了文章的创新与温度。
否定的意见，尖锐刻板，守住了学界主流的规则与范式。
没有谁绝对的错，也没有谁绝对的对。
只是两种治学视角的碰撞，两代学术理念的对峙。
老一辈学者，深耕西式量化体系，信奉数据为王、模型为纲，认定无数理即无学术。
而他扎根本土田野，信奉真实为王、时代为据，看见量化之外的人间肌理。
九十年代的经济分化，是数据能统计的盛世腾飞，也是数据看不见的底层阵痛。
两者皆是真相，只是维度不同。
“他说得没错。”
半晌，顾海婴缓缓开口，声音平静澄澈，听不出半点情绪，“从正统主流范式来看，这篇稿子，确实不规范。”
小亮一怔：“你还帮他说话？他都直接建议退稿了！”
“不是帮他说话，是正视短板。”