“他现在靠墨西哥药活着，这不是他的错，是这个国家的错。”
但也有不一样的声音。
《华尔街日报》的评论版标题是：“情感不能当钱花”。
文章承认艾米莉和马歇尔的故事令人心碎，但反问：
“一个年薪九千美元的护士，她的账单一万二——这是医保的问题，还是整个经济的问题？”
“全民医保能解决药价虚高吗？还是只会把问题从私人部门转移到政府？”
文章最后写道：“感动之后呢？我们需要答案，不是眼泪。”
保守派的《国家评论》更直接。
标题是：“华盛顿的眼泪政治”。
文章批评人民党“利用个案煽动情绪，回避财政现实”，称艾米莉和马歇尔的证词是“精心设计的政治表演”。
但文章写到最后，语气软了下来：“无论你怎么看这个法案，那两个人的故事——确实让人坐不住。”
《洛杉矶时报》的视角更广。
标题是：“全民医保听证会：谁在说话，谁在沉默？”
文章对比了专家证人和普通证人的待遇——专家有数据、有图表、讲完就走。
普通人站在那里，说完话，会议室里安静了很久。
文章问了一个问题：
“专家的数据很重要，但普通人的声音，我们听了多少？
连《国家评论》都承认，那两个人的故事‘让人坐不住’——这本身就说明了一些东西。”
广播电台的早间新闻也在播。
不是专家的访谈，是艾米莉和马歇尔的声音片段。