把内部本来就要做的维护包装成公共贡献；
把培训录像包装成生态培训；
把一次性支持包装成长期班次。
很快手法升级：
***虚节点贡献**：登记审计节点，但节点只在审计抽样时上线，平时空转或不响应；
***影子班次贡献**：登记沟通班次，但实际由低能力外包顶替，质量差且不可持续；
***刷修复贡献**：提交大量小修复，堆数量刷积分，却对真正漏洞与性能无贡献；
***借壳贡献**：用资源薄弱主体名义申请贡献券与支持资源，实际把预算增量导向大主体。
这些手法共同点只有一个：
**把贡献做成“可计数”，而不是“可用”。**
周砚在白板上写下：
**计数≠供给。**
“如果贡献只计数不计供给，预算就会通胀。”他抬眼看顾明，“通胀一旦形成，预算就会变成可交易的虚币。”
---
###二、预算膨胀的第一声裂响：真实贡献者开始退场
顾明打开一张更令人不舒服的图：
**真实供给退场率（RealSupplyExitRate）**。
过去半年，一批长期维护开源组件、长期提供审计节点、长期承担沟通班次的“老贡献者”贡献量下降，部分退出了公共贡献计划。
原因不是他们不认制度，而是他们开始觉得：
“我真实贡献一年，预算提升有限；
别人刷贡献三个月，预算提升更快；
我的贡献被用来稳定系统，别人的贡献被用来扩大行动空间；
我在补底座，他们在挖底座。”
这是一种很危险的心理转折：真实贡献者退场，会让公共能力增发计划失血。失血之后，公共能力又会稀缺；稀缺一来，观测、抽样、维护都会拥堵；拥堵一来，疲劳回潮；疲劳回潮，合规性罢工再起。
也就是说：
预算通胀会把系统推回旧病，但方式更隐蔽。
周砚说：
“我们最不能失去的，不是刷贡献的人，而是真供给的人。真供给一走，剩下的都是纸面繁荣。”
---
###三、预算黑市的出现：不是卖预算，而是卖“预算路径”
这一次市场很聪明——它不直接卖预算，因为直接卖会触发明显违规；它卖“路径”。
顾明把市场上的三类服务总结成三句话：
1.“教你如何贡献得更像贡献。”
2.“帮你把贡献写得更好看。”
3.“帮你把贡献变成可审核的证据链。”
听起来都合理。
问题在于，当这些服务开始承诺结果：
*“三个月预算提升到某档”；
*“保证通过预算复核”；
*“帮你把预算外动作压回预算内”；
*“帮你避开预算外利率”。
这就不是辅导，而是套利。
更糟的是，部分服务商与衍生敞口出现利益冲突：他们一边帮客户做预算扩张，一边用对冲结构押注政策窗口与成本变化。
预算开始被金融化。
周砚在白板上写下：
**出路被证券化。**
“只要出路被证券化，弱者就会被挤出。”他说，“而弱者被挤出之后，制度会被叙事成特权工具。”
---
###四、预算悖论：要可预期，就会可算计；要不可算计，就会逼出疲劳
强度预算诞生是为了解决制度疲劳，让成本可预期。
可预期带来的副作用是：可算计。
你越能预测预算规则，就越能针对规则优化自己的行为，甚至刷行为。
如果你把规则变得更复杂、更不可算计，预算套利会变难，但疲劳会回潮：大家会觉得“又回到天气”。
所以这一年要解决的不是“取消预算”，而是把预算从可算计资产重新拉回“可复盘承担”。
周砚写下一个句子，像给这场战争定调：