秩序派的代表认为应该设置退出门槛,防止投机行为。
自由派的代表则坚持绝对的自由进出,任何限制都是对自由的侵犯。
双方争执不下。
林夜安静地听着辩论,没有立即发言。
他想看看议会能否自己解决这个问题。
争论持续了很久。
就在即将陷入僵局时,一个三维文明的代表提出了新的视角。
"也许我们问错了问题。"那个代表说。
"我们不应该问'如何防止退出',而应该问'为什么要退出'。"
"如果网络真的有价值,如果参与真的有益,为什么会有人想退出?"
"除非,我们做得不够好。"
这句话让整个议会陷入沉默。
观澜的存在感波动着:"你的意思是...把重点放在提升网络价值上,而不是设置退出障碍?"
"对。"那个代表说,"如果网络足够好,就不需要担心退出问题。"
"如果有人退出,那说明我们需要改进。"
"至于投机行为..."
他停顿了一下:"知识本身不会因为被获取而减少。"
"如果有人学习后离开,他们带走的只是知识,留下的是给予知识的经验。"
"而且,他们在网络中学习时,也必然贡献了自己的思考。"
"这是公平的交换。"
这个朴素的观点,却击中了问题的核心。
悟无的存在感震颤:"执着于防范,反而会破坏网络的本质..."
"开放和信任,才是网络的根基..."
绝对者冷笑:"理想主义。如果真有恶意文明利用这一点呢?"
"那就让网络自己处理。"那个三维代表说。
"如果某个文明表现出恶意,其他参与者自然会疏远它。"
"没有人愿意和不诚实的对象深度连接。"