不止是规则2,3如此。
被补全后的员工规则4，5同样不再矛盾。
【4：便利店里面没有顾客要的东西，进来的顾客，最喜欢的不是你货架上的货物，而是喜欢将你变成货物，你要很有耐心的将每一个顾客变成他们喜欢的样子，如果没有，你会死哦。】
【5：老板离开了，就不要认为他能回来，他回来了，便利店里面的货物又来了，记住了每三天会他带人来拉货，记住哦……】
改变后的规则4,5不再矛盾不说，反而成为了一个警示。
规则4：警示来到店里面的客人并不是来买东西的，而是来买命的。
规则5：改变后的第五规则，不与规则4矛盾，反而自己矛盾了。
前面说老板不会出现了，后面又说老板来进货。
看似自相矛盾的两句话，其实分解来看，就透着几分诡异了。
第一，老板离开了，就不要认为他能回来。
这句话给出了两个意思。
意思1：老板离开了，你就别想他会回来了。
这句话给人的感觉，像是老板和员工的关系很好，去做很危险的时候，很难在回来。就好似送亲人打一场必输的战争，去了就回不来的感觉一样。
意思2：老板离开了，你就不要去人为他能回来，这样他就回不来了。
这个感觉，就好像是，老板离开后，能不能回来，取决于你的认知。
一句话，两种感觉。
一种期盼，一种诡异。
不管哪一种，都表达一个意识，老板已经离开了，而且不太可能回来。
但是后面一句话又说：他回来了，便利店里面的货物又来了，记住了每三天会他带人来拉货，记住哦。
他回来了，便利店的货物又来了。
没三天，他都会带人来拉货。
老板回来会带回来货，但是却又回来拉货。
回来带了货？
出去又拉走了货？