先有国，还是先有家？
这就好比是先有鸡，还是先有蛋。
当然，这个问题其实也不是那么的难以回答。
董仲舒思索片刻，于太学一众学子的注目之下，开口回答着秦奕的问题。
“此问，关乎王化之本，不可不辨。”
“古之世者，生民聚处，不过琐琐族居，有巢有燧，仅能苟活，是徒有小群，未有所谓家，更无邦国之制。”
“迨三皇肇基，五帝立极，画疆分野，置长立君，约束争夺，禁御寇仇，而后父子有养，夫妇有别，耕织有恒业，庐舍有安居。”
“故知先有立国之制，而后有家室之安。”
“国者，万民之大防，生民之垣墉，疆宇不固，则寇盗纵横，纪纲不立，则强凌弱、众暴寡。虽有田宅妻儿，一朝兵戈四起，劫掠相寻，骨肉离散，家将安存？”
“无君则无礼，无礼则无伦。”
“国存，则法度行、教化施，百姓得以营其家。”
“国倾，则烽燧不息，流徙道路，虽欲顾家，势不能也。”
“故此，无国，何以为家？”
这话说的也没什么毛病。
这个问题本就是要以辩证法来看，两方所言，都有一些道理，就看谁能够把这道理讲述的十分清晰罢了。
秦奕则是又问道：“董夫子，若是这一国之君，昏庸无道，百姓纷纷逃离，便是皇室也不敢久留，舍弃皇室身份，至此国中无家无人。”
“这一国之地，最终只剩下国君一人，这样的国，还是国吗？”
其实，这完全就是谬论。
一国之地的百姓，不可能全部都搬走了。
故土难离，没了土地，他们连生存的基础都没了，怎么可能会背井离乡呢？
逃出国，那就是真的流民。
即便是国君昏庸无道，那也不过是累一些、苦一些，可对于百姓而言，一直以来都是好死不如赖活着。
这就是一个语言陷阱。
听起来很有道理，可仔细一想，是没有什么依据，就是一个假如，实际上是不可能发生的事情。
然而，董仲舒、司马迁、吕步舒，甚至是曹襄也都听进去了。