差异可以存在，但差异必须被标注、被收敛、被定价、被承担。
听证周第三天，公共委员会投票通过一份折中裁定，后来被称为：
**版本宪章（VersionCharter）**。
---
###四、版本宪章：什么必须统一，什么允许差异，谁来承担
版本宪章把标准分成三层：
1）**含义层统一**：任何影响风险提示强度、准备金建议、敞口评估的字段必须统一模板与阈值，不允许本地化微调。
2）**风格层可差异**：语言风格、表达礼貌度、语境解释可本地化，但必须加“风格标签”，并且不得改变含义层字段。
3）**扩展层可实验**：允许节点提出试验性表达校验策略，但必须在沙盒环境运行，并接受事实清算台的含义偏移测算，试验结果公开摘要。
同时，宪章明确了承担机制：
*若节点选择风格层差异，必须承担额外维护义务：更高频测试、更多文档、更多训练；
*若节点提出扩展层试验，必须托管维护准备金，并接受试验失败的回滚成本；
*若节点被判定触碰含义层偏移，将触发维护利率上调与信用降级。
这份宪章最重要的不是分层，而是让差异进入可清算范围。
周砚在宪章发布会上只说一句：
“我们允许差异，但不允许套利。”
---
###五、供应链暗潮：有人试图用“分叉”绕过维护利率
版本宪章落地后，标准漂移看似收敛。
但顾明很快捕捉到另一个更危险的趋势：
一些服务商开始推动“分叉生态”。
他们不再在联邦节点内微调，而是把开源工具分叉成“私有发行版”，在封闭联盟里运行，然后拿结果来对外背书：
“我们同样基于开源工具，只是更高效、更本地、更快。”
这会把维护清算台的版本账绕开——你看不见他们的补丁、看不见他们的阈值、看不见他们的缺陷。
这就是维护层的影子机制：影子版本。
周砚在白板上写下：
**影子维护。**
他看向顾明：“能穿透吗？”
顾明回答：
“如果他们不登记，我们只能通过输出差异来反推。但现在他们学聪明了：输出做得很像，只在边界场景里偏移。更糟的是，分叉生态会吸走维护贡献，让公共工具维护资金更紧。”
这不是单点漏洞，这是共同体被抽血。
因此，清算所提出一项硬规则：
**版本可用性登记（VersionUsabilityRegistration）。**
任何使用事实票据、意义票据、兑付抵押的主体，若使用非联邦登记版本，必须：
*登记版本哈希与构建证明；
*接受供应链审计与可重复构建验证；
*若拒绝登记，则其输出不得用于公共票据结算，只能用于私下协议，且会被标记为“黑箱风险”。
这并不是禁止分叉，而是要求分叉也要进账本。
否则分叉就是暗门。
---
###六、构建票据：把“软件构建”也变成可多签的事实
影子版本的另一个风险是供应链投毒：你以为是优化版，其实被植入隐蔽逻辑，在关键场景里改变阈值或摘要强度，制造口径套利。
许衡提出一个补丁式方案：
把构建过程本身清算化。
清算所推出：
**构建票据（BuildNote）**。