试验场的意义就在于此：
它不靠猜测，不靠立场，而靠自证。
明衡社的方案在不触碰阈值时确实提升活力。
但一旦把“公众注意力”写进触发条件，注意力就变成了开关的替代品。
他们本意可能是“让社会感受更快被回应”。
但机制结果是：
谁能操控热度，谁就能操控例外。
而操控热度的人，从来不是普通人。
存在性编号：
VALUE-FIND-01：例外阈值与注意力开关关联自证结论。
江砚当场宣布：
“VALUE-01允许自由排序讨论，但不允许把注意力写成阈值触发条件。”
这不是压制自由。
这是守住开关不可被夺取的底线。
---
###八、明衡社的第三招：把失败归咎于“你们设的限制太多”
明衡社不甘心。他们换了一个更聪明的说法：
>“试验之所以出现操控迹象，是因为你们把仲裁席做成轮值、做成冗余签名，导致真正的自由响应迟缓，人们才会用注意力爆发逼迫回应。”
他们把风险转嫁成一种指控：
“你们的防夺权设计造成了效率问题，所以才有操控空间。”
这是典型的倒因果：
把防后门的锁说成导致盗窃的原因。
江砚没有跟他们争逻辑，他把它变成第三轮试验的假设：
存在性编号：
VALUE-HYP-02：限制强度与操控空间的关系假设。
第三轮试验做了两组对照：
*组A：仲裁席轮值+冗余签名（现行试验结构）
*组B：仲裁席固定+单签快速（明衡社希望的“效率优先”结构）
结果非常清晰：
*组B的例外触发速度更快
*组B的“注意力短爆发”触发率更高
*组B的入口可夺取风险指数飙升
*组B出现一次“阈值变更回滚延迟”，差点影响演练
这意味着：
越中心化、越快的仲裁席，越容易成为开关。
结论直接刺穿明衡社的借口。
存在性编号：
VALUE-FIND-02：固定仲裁席增加入口可夺取风险结论。
明衡社代表沉默了很久，最后说了一句：“你们就是不信任人。”
江砚回答：“我们信任人，但我们不信任被夺取的权力入口。”
---
###九、外部旁听代表的转向：价值不是旗帜，是成本
这三轮试验的最大收获，不是打败明衡社，而是让旁听代表与基层节点第一次直观看见：
价值选择不是口号，是参数与成本。
自由排序不是不可讨论，但自由的实现方式不能是开关。
当试验数据显示“注意力短爆发可以触发例外阈值”时，很多原本支持明衡社的人开始犹豫。
他们不是被说服，而是被事实吓到：
原来“更快回应”可能意味着“谁喊得响谁先走”。
那不是自由，那是噪声的霸权。
责任簇的旁听代表在会议上说了一句很重的话：