一边是无抵押、无授信、无规范融资渠道的现实困境。
寥寥数语，便把选题的时代必要性稳稳立住。
随后他依次汇报：实地调研样本筛选逻辑、上海实战案例分类依据、国外模型对照的适配性与局限性、三年分步研究计划。
全程无空话、无虚论，句句贴合国情、贴合市场、贴合当下时代痛点。
一众教授低头翻阅纸质文稿，神情专注，偶尔提笔在评审表上轻轻批注。
十五分钟汇报完毕，进入专家组问询评议环节。
第一位提问的是院内资历最深的产业经济老教授，语气沉稳，问题直击要害：
“你们选题很贴现实，但有一个最大问题——样本偏东南沿海。江浙沪民营经济活跃、市场化程度高，能不能代表全国中小民企现状？你们如何规避地域偏差、保证课题普适性？”
这是两人提前反复演练过的核心问题。
海婴从容应答，逻辑滴水不漏：
“老师，我们不追求以东南样本概括全国。本文定位阶段性、区域性重点研究。
九十年代末，国内民营经济本就以江浙沪为先行试点、为发展标杆，全国民企转型模式大多参考东南沿海。我们研究的不是‘所有民企’，是中国市场化起步阶段的标杆民企融资模式与弊病。
后续论文结论，会明确标注地域局限性，并对比北方国营依托型中小企业特征，做出差异化说明，不泛化结论、不强行普适。”
应答清晰克制，有理有据。
老教授微微点头，落笔继续审阅材料，未再质疑。
第二位教授专攻金融制度，盯住风险与可行性发问：
“你们参考国外小额融资风控模型，国外资本市场成熟、法制完善，我们现阶段民间资本混乱、担保体系空白，照搬模型极易水土不服，你们如何规避西式理论脱离本土国情的问题？”
小亮适时上前，精准补充数据层面逻辑：
“老师，我们不以国外模型为标准，只作为参照对照。
我们剥离国外成熟制度土壤，只提取‘风险分级、抵押物替代、小额分散授信’三项底层逻辑，再结合国内九九年信贷现状重构分析。
整篇研究，外模型只做对比，本土案例、本土问卷、本土政策全部为主，绝对不套用西式结论解释中国问题。”
接连两个尖锐问题被稳稳接住，会议室气氛愈发平稳。
随后几位教授轮番细问：
课题三年研究节奏安排是否合理、问卷样本筛选是否剔除极端企业、民间高息融资的利弊辩证是否完整、政策建议是否超前当下制度水平……
所有问题，两人皆提前推演、打磨、闭环。